КРАХ ИЛИ ПРОРЫВ В СТРОЙКЕ

Разрешили спор об увеличении уставного капитала и спасли компанию от банкротства

Проблема клиента

Строительная компания (основные учредители: 51% — Учредитель А, 49% — Учредитель Б) выиграла крупный государственный контракт на реконструкцию объекта. Для выполнения контракта требовались значительные оборотные средства для закупки материалов и оплаты субподрядчиков. Учредитель А нашел инвестора, готового влить 150 млн руб. в обмен на 49% доли (после увеличения УК). Однако возникла критическая проблема:

Учредитель Б отказался голосовать за увеличение УК: Мотивируя это «размытием» своей доли и несогласием с условиями привлечения инвестора. Его доля (49%) блокировала необходимое единогласное решение по УК.

Проект встал под угрозу срыва: Без финансирования компания не могла закупать материалы, платить субподрядчикам и выполнять график работ.

Нависла угроза штрафов и расторжения контракта: Заказчик (государство) начал начислять пени за просрочку и уведомил о намерении расторгнуть контракт из-за неисполнения.

Нарастал долговой кризис: Поставщики и субподрядчики, не получая оплаты, подали претензии и готовили иски, что привело бы к банкротству компании.

Инвестор отказывался перечислять деньги без гарантий легального вхождения в капитал.

Компания оказалась в тисках: отсутствие решения по УК вело к немедленному банкротству и потере всего бизнеса. Обратился Учредитель А.

Позиция Юрком

ЮРКОМкомпани разработала стратегию принудительного разрешения тупика для спасения компании:

Доказательство злоупотребления правом:

Сбор неопровержимых доказательств того, что отказ Учредителя Б голосовать за увеличение УК не имеет разумной деловой цели, а направлен исключительно на блокировку деятельности компании в ущерб ее интересам и интересам большинства (фактически, самого Учредителя А и потенциальных кредиторов/заказчика).
Подготовка заключения о неизбежности банкротства при отсутствии увеличения УК и финансирования проекта.
Документация критической ситуации с госконтрактом (претензии заказчика, графики работ).

Подача иска о понуждении к совершению действий:

Подготовка и подача в суд иска к Учредителю Б о понуждении проголосовать «ЗА» увеличение УК компании на 150 млн руб. за счет вклада Инвестора.
Юридическое обоснование основано на злоупотребление правом и практике ВС РФ о возможности судебного понуждения к голосованию в исключительных случаях, когда бездействие участника ведет к несостоятельности (банкротству) общества.

Обеспечительные меры и давление:

Ходатайство о наложении ареста на долю Учредителя Б для предотвращения ее отчуждения во время процесса.
Использование судебного процесса как рычага для параллельных переговоров с Учредителем Б, демонстрируя неизбежность судебного решения в пользу Учредителя А.

Юридическое сопровождение увеличения УК:

Разработка всех необходимых документов (решение/протокол, договор о внесении доп. вклада, новый Устав) для моментального исполнения судебного решения.
Сопровождение регистрации изменений в ЕГРЮЛ после получения решения суда.

⁠Вывод

Данный кейс наглядно демонстрирует, что даже в ситуации, требующей единогласного решения участников, блокирование жизненно важного вопроса (увеличение УК для спасения от банкротства) может быть преодолено через суд. Ключевые факторы успеха:

Доказанность злоупотребления: Четкое обоснование, что отказ участника не имеет разумных деловых оснований и ведет к катастрофическим последствиям для компании.
Экстренность и высокие ставки: Угроза немедленного банкротства и срыва крупного контракта создала необходимую для суда исключительность ситуации.
Безальтернативность решения: Увеличение УК было единственным реальным способом спасти компанию.
Глубокое знание корпоративного права и судебной практики: Умение применить нормы о злоупотреблении правом в сложном корпоративном споре.

Итог