Содержание
В ФЗ о банкротстве (по тексту далее также ФЗ № 127) предусмотрено два особых основания для оспаривания договоренностей должника: подозрительность и наличие признака предпочтения. Помимо прочего, договоренности банкрота можно обжаловать по общим основаниям ГК РФ.
В практике высших судов сказано, что в случае злоупотребления правом банкротом при заключении сделки можно признать ее ничтожной по общим основаниям ГК РФ (по ст. 10 и 168 ГК РФ) только в том случае, когда пороки сделки вышли за пределы признаков специальных оснований.
Другими словами, к общим основаниям оспаривания контрактов должника в рамках банкротства нужно обращаться только тогда, когда договор нельзя оспорить по спец. основаниям из ФЗ № 127.
Оспаривание подозрительных сделок
Нарушения, допущенные в рамках подозрительных сделок, могут выражаться в неравнозначном «обмене» и в причинении вреда кредиторам.
Обычно подозрительные сделки не имеют экономического смысла, а заключаются должником, чтобы обойти правила ФЗ №127 и сохранить свое имущество.
Сделки с неравнозначным исполнением
В п. 1 ст. 61.2 ФЗ № 127 говорится о признаках подозрительной сделки с неравнозначным встречным исполнением.
Во-первых, она должна быть совершена в течение 12 месяцев до поступления в суд заявления, возбуждающего производство о несостоятельности, или после принятия арбитражем данного заявления.
Во-вторых, контрагент по договору должен выполнить свою часть обязательства неравноценно тому, что сделал для него должник. К примеру, заплатить за услугу/имущество намного меньше, чем принято по рынку, или предоставить имущество стоимостью намного меньше, чем заплатил за него должник.
В одном из Постановлений Пленума ВАС РФ приводятся примеры случаев, в которых предполагается неравноценность встречного исполнения:
- цена договора значительно отличается от рыночной, что ухудшает положение банкрота;
- другие условия контракта сильно отличаются от тех условий, которые принято включать в данный тип договора при аналогичных сделках, что значительно ухудшает положение должника;
- должнику было передано имущество по стоимости, существенно превышающей рыночную;
- контрагентом было исполнено обязательство в отношении должника по существенно завышенной цене.
Для признания договора недействительным в связи с неравноценным исполнением не нужно, чтобы он уже был исполнен. Суду достаточно установить подозрительность сделки, исходя из анализа условий контракта.
Рассмотрим пример подозрительной договоренности с неравнозначным встречным исполнением из судебной практики.
В ноябре 2015 года между должником (он же продавец) и покупателем был подписан договор об отчуждении транспортного средства. Покупатель приобрел автомобиль у должника всего за 60 000 руб.
В январе 2016 года в арбитражный суд поступило заявление о признании продавца банкротом.
Указанная договоренность смутила арбитражного управляющего, и он потребовал признать ее ничтожной. Рыночная стоимость автомобиля была установлена как 1,7 млн руб.
Суд согласился с арбитражником и признал сделку недействительной, поскольку он была заключена на очень невыгодных для должника условиях. Все обстоятельства свидетельствовали, что продажа авто была осуществлена для вывода имущества должника перед его несостоятельностью.
Сделки, цель которых — навредить кредиторам
В п. 2 ст. 61.2 ФЗ № 127 говорится о признаках подозрительной сделки, цель которой — навредить кредиторам.
Во-первых, она должна быть заключена в период за 3 года до поступления в суд заявления, возбуждающего производство о несостоятельности, или после принятия арбитражем данного заявления.
Во-вторых, сделка должна быть заключена с целью навредить кредиторам. К примеру, такой вред предполагается, если:
- на момент заключения контракта банкрот уже был неплатежеспособным и исполнил обязательство бесплатно или в отношении «дружественного» кредитора;
- ее суть заключалась в выплате доли компании-банкрота ее собственнику в связи с выходом из организации;
- ее цена превышает 1/5 балансовой стоимости активов банкрота;
- должник сменил свою дислокацию (место жительства/нахождения) перед или после ее совершения, не уведомив кредиторов;
- должник скрыл свое имущество;
- банкрот уничтожил или исказил важную документацию и/или отчетность;
- из-за халатности должника была уничтожена или искажена важная документация и/или отчетность;
- после ее заключения должник продолжал пользоваться, владеть или определять судьбу предмета договоренности.
В-третьих, в результате исполнения спорной договоренности должен быть причинен ущерб кредиторам (их имущественным правам).
Вред правам кредиторов — уменьшение стоимости активов должника, увеличение его долга или иное негативное последствие сделки, которое ведет к невозможности исполнения требований кредиторов полностью или в части.
В-четвертых, контрагент по сделке должен был знать о цели сделки. Этот признак в рамках рассмотрения судебных споров презюмируется, если будет доказано, что контрагент является «дружественным» либо он знал о неплатежеспособности банкрота / ущемлении прав и интересов кредиторов в результате сделки.
Рассмотрим пример подобной подозрительной сделки из судебной практики.
В 2018 году ООО было признано банкротом.
В рамках судебного разбирательства выяснилось, что в октябре 2017 года должник перечислил в адрес «А» 7 млн руб. по договору № XXX. Однако ни должник, ни контрагент не смогли предоставить договор и платежные документы, обосновывающие совершение транзакции на сумму 7 млн руб.
Более того «А» в рамках данного дела о несостоятельности пытался «включиться» в реестр кредиторов, в том числе на основании требования из договора XXX.
Арбитражный суд отказал «А» во включении его притязаний в реестр, потому что:
- суд установил заинтересованность «А»;
- реальность возникших между сторонами правоотношений была не доказана.
Договор XXX признали мнимой сделкой, заключенной во вред имущественным интересам кредиторов.
Оспаривание предпочтительных сделок
В п. 1 ст. 61.3 ФЗ № 127 говорится о признаках договоров с предпочтением.
Во-первых, это договор между должником и одним из кредиторов, который влечет оказание привилегий одному контрагенту перед другими.
В частности, сделками с предпочтениями являются договоренности:
- приведшие к изменению законной очередности кредиторов;
- которые привели к исполнению требований одних контрагентов раньше положенного срока при наличии неисполненных в нужный срок обязательств перед другими контрагентами;
- др., указанные в п. 1 ст. 61.3 ФЗ № 127.
Во-вторых, такая договоренность должна быть совершена за месяц до поступления в суд заявления о признании должника банкротом или после принятия арбитражем данного заявления.
Исключение. Иногда сделкой с привилегией могут признать договор, заключенный за 6 месяцев до принятия органом правосудия заявления. Для этого должно соблюдаться одно из следующих условий:
- договоренность направлена на обеспечение исполнения обязательств перед конкретным кредитором, возникших до совершения спорной сделки;
- сделка изменила законную очередность кредиторов;
- было установлено, что вторая сторона спорной сделки знала о неплатежеспособности контрагента (наличие данного условия предполагается, пока не доказано иное!).
Справка. Обычно целью сделок с предпочтением является передача имущества дружественным кредиторам и недопущение исполнения требований сторонних лиц. Выявить и доказать такие договоренности сложно, поэтому такие споры не обходятся без участия профессиональных юристов по банкротству.
Рассмотрим пример подобной сделки из судебной практики.
В декабре 2018 года в арбитраж поступило заявление о признании ООО банкротом.
В ноябре 2019 ООО признано банкротом.
Арбитражник обжаловал сделки по переводу в пользу одного из кредиторов денег, датированные августом 2018 года. Было установлено, что:
- оспариваемые платежи проведены в пользу гендиректора ООО (заинтересованное лицо);
- у банкрота был долг 3 млн перед «К» по договору, заключенному в мае 2018 г. (то есть у ООО были неисполненные обязательства по другим сделкам, срок исполнения которых был раньше, чем оплата по договору займа в пользу гендиректора).
Ссылаясь на совокупность указанных признаков суд признал переводы средств по августовским платежным поручениям недействительными сделками с оказанием предпочтения.
