Налоговая сегодня довольно уверенно «догоняет» бизнес, который после решения ФНС пытается переехать на новое юрлицо.

• У ООО «СтарТорг» выездная/камералка, доначисление 80 млн + пени, решение вступило в силу.
• Собственники вместо оспаривания и реструктуризации открывают ООО «НовыйТорг», переводят туда сотрудников, склады, технику, переподписывают контракты с ключевыми клиентами, деньги начинают идти на «НовыйТорг», на «СтарТорге» остаются только долги.
• ФНС подаёт иск по п. 3 ст. 45 НК РФ: признать компании взаимозависимыми и взыскать недоимку со «НовыйТорг» как с выгодоприобретателя переведённого бизнеса.

Сейчас ФНС и суды исходят не из формального «есть 25% доли или нет», а из совокупности признаков фактического контроля и продолжения деятельности.

Чаще всего фигурируют такие критерии:

• Общие участники и/или директора, бенефициар один и тот же, пересечение подписантов по счёту.
• Единый офис, склады, техника, совпадающие телефоны, сайты, IP‑адреса, бухгалтерия/юристы.
• Перевод сотрудников должника на «новую» компанию, сохранение тех же функций и должностей.
• Идентичные виды деятельности и те же ключевые контрагенты: клиенты, поставщики, подрядчики просто «переехали» к новому юрлицу.
• Перевод активов: техника, недвижимость, лицензии, товарные остатки (часто — ниже рынка или вообще без встречного исполнения).
• Временная связка: сначала проверка/решение, затем – цепочка сделок по выводу активов и переводу деятельности, при этом долги по налогам не погашаются.

При наличии такой совокупности ФНС утверждает: «СтарТорг» и «НовыйТорг» – взаимозависимы, а перевод бизнеса был сделан с целью не исполнять налоговую обязанность; долг следует за бизнесом на новое лицо.

Для нового юрлица риски очень конкретные:

• Взыскание чужой налоговой задолженности (недоимка, пени, штрафы) в полном объёме или в пределах стоимости полученных активов и выручки, на которую «пересел» бизнес.
• Обеспечительные меры: арест денег (включая будущие поступления), запрет открывать счета, запрет регистрационных действий с имуществом, блокировка изменений в ЕГРЮЛ.
• Параллельно – субсидиарная ответственность для контролирующих лиц в банкротстве «СтарТорга» за создание «зеркального бизнеса» (перевод деятельности).
• В тяжёлых случаях – риск уголовки по ст. 199 УК РФ, если ФНС видит умысел и особо крупный размер.

Судебная практика показывает ситуации, когда ФНС проигрывает и взыскание с нового юрлица не поддерживают:

• Нет доказательств умысла именно на уход от налогов (есть понятная экономическая причина реструктуризации: смена направления, инвестор, требования банка, реальный кризис).
• Сделки рыночные: есть оценка, нормальные цены и реальные расчёты, должник получил деньги и мог (хотя бы теоретически) погасить долги.
• Перевод деятельности не тотальный: часть бизнеса, персонала, контрагентов остаётся, компания не «обнуляется» под ноль, а проводит структурную реформу.
• Нет явного дублирования: разные клиенты, разные мощности, иные виды деятельности, нет полного совпадения контролирующих лиц.

Но бремя доказывания тут по факту переворачивается: как только ФНС показывает базовый набор признаков, компании приходится очень подробно объяснять экономическую логику своих действий.

Если к вам приходит клиент в стиле «решение уже есть, давайте тихо переведём бизнес», честный расклад такой:

• Перевод бизнеса «сейчас» почти наверняка попадёт в зону ст. 45 НК РФ + субсидиарка, особенно если речь о крупных суммах и типичном МСП‑сегменте.
• Новое юрлицо не будет «чистой» компанией: оно становится кандидатом в должники по налогам и в «зеркальный бизнес» по линии банкротства.
• Оптимальная стратегия: сначала выстраивать правовую позицию по спору (оспаривание решения, рассрочки, мировое, реструктуризация), а любые корпоративные действия делать заранее, планово и с понятной деловой целью, а не в режиме пожаротушения после акта/решения.

От чего отталкиваться

Суды исходят из ст. 105.1 НК РФ: взаимозависимость – это когда особенности отношений позволяют одному лицу влиять на решения и результаты деятельности другого

При этом они учитывают и формальные признаки (участие в капитале, управление, родство), и фактические (общий офис, персонал, контроль, переведённая выручка).

По спорам по ст. 45 НК РФ суды прямо говорят: взыскание с «зависимого» лица возможно только если одновременно доказаны взаимозависимость и фактическая передача активов/выручки/ресурсов

Что именно доказывать, что взаимозависимости НЕТ

1. Бенефициары и управление

Задача: показать отсутствие единого контроля и согласованных действий.
Полезно собрать и представить:

• структуру владения обеих компаний, в т.ч. цепочку до конечных бенефициаров (KYC банков, корпоративные решения, трасты и пр.);
• отсутствие совпадения директоров, главбуха, лиц по доверенности, представителей по банковским счетам;
• документы о конфликте/разрыве отношений между предполагаемыми «общими» бенефициарами, если ФНС строит взаимозависимость на них (пример: дело, где суд признал отсутствие взаимозависимости из‑за длительного конфликта собственников).

В одной из проанализированных практик суд прямо указал: наличие корпоративных связей в прошлом само по себе не доказывает взаимозависимость, если на момент спорных операций был конфликт бенефициаров и не было совместного управления.

2. Ресурсы и инфраструктура

Задача: отбить тезис про «единый бизнес под разными вывесками».
Нужны доказательства, что:

• нет единого офиса/складов/техники (разные договоры аренды, адреса, акты приёма‑передачи имущества);
• персонал не переводился массово из должника в «новую» компанию (штатное расписание, отчёты по СЗВ‑ТД/РСВ, приказы о приёме/увольнении);
• нет общего ИТ‑контурa (разные домены, IP, лицензии, договора с операторами);
• оборудование/автотранспорт не передавался, либо передавался на рыночных условиях с реальной оплатой.

Судебные акты, где отказано ФНС, часто подчёркивают: инспекция не доказала передачу выручки/активов, новый субъект осуществляет самостоятельную деятельность, а не продолжает бизнес должника.

3. Сделки и денежные потоки

Задача: разрушить картинку «перевод бизнеса».

Нужно показать, что:

• перечень ключевых контрагентов существенно отличается (выручка от тех же контрагентов – незначительная доля);
• условия сделок рыночные, нет необъяснимой смены поставщика/подрядчика только ради ухода от долгов;
• нет цепочки: сначала проверка/решение, потом резкое обнуление выручки у должника и рост у «нового» лица на тех же клиентах.

В ряде дел суды прямо пишут: отсутствие фактического перевода выручки и единого круга контрагентов не позволяет говорить о переводе бизнеса и взаимозависимости для целей ст. 45 НК РФ.

4. Мотив и деловая цель

Задача: объяснить «зачем всё это делалось», если корпоративные и хозяйственные изменения всё‑таки были.

Подход:

• показать коммерчески внятную цель: привлечение инвестора, смена профиля деятельности, разделение рисков по видам бизнеса, требования банка/лизингодателей и т.п.;
• подтвердить, что должник получил реальное встречное исполнение (деньги, закрытие долгов, инвестиции), а не просто «подарил» бизнес;
• зафиксировать, что решения о реструктуризации принимались до проверки или независимо от неё, а не как реакция на акт ФНС.

ВС в недавних делах (в т.ч.по «брошенным» компаниям и «зеркальным» структурам) критикует нижестоящие суды именно за формальный подход: если они не анализируют модель управления, экономику новой компании и её реальную убыточность/самостоятельность, их выводы о взаимозависимости признаются ошибочными.

1. Разложить аргументы ФНС по блокам:

• кто «общий» бенефициар/директор;
• какие активы и сотрудники «переведены»;
• какие контрагенты совпадают;
• как они показывают «единый бизнес» и «перевод деятельности».

1. По каждому блоку собрать свой пакет доказательств и просить суд истребовать недостающие (банковские документы, регистры, кадровые данные контрагента, если нужно).

2. В позицию заложить:

• отсутствие формальных критериев ст. 105.1 НК РФ (если это так);
• отсутствие фактического влияния одного лица на решения другого (самостоятельные органы управления, раздельные центры прибыли);
• отсутствие перевода бизнеса в смысле практики по ст. 45 НК РФ (нет передачи всей выручки/ресурсов/клиентов).

Если вы не уверены, как выстроить стратегию и линию защиты в суде по спорам о взаимозависимости и переводу бизнеса, вы можете переложить эту задачу на нас. Наши юристы регулярно ведут такие дела, знают, какие аргументы примут суды и как выстроить доказательственную базу, чтобы минимизировать налоговые и процессуальные риски для бизнеса.

Свяжитесь с нами